大学种族配额录取有望被废，终于能凭成绩说话了
相信大家对种族配额录取（Ethnic Quota Admission）这一概念都 不陌生。而据华盛顿邮报消息，特朗普政府要将奥巴马执政时间确立的大学录取平权法案废除，即取消“种族配额”制，推行无种族公平竞争，秉持“种族中立”态度。奥巴马执政期间，司法部及教育部在2011年及2016年联合发布指导方针，建议学校在招生时考虑种族因素，以促进校园的多元化。最高法院曾经裁定，大学可以使用强制优待来帮助少数族裔申请人进入大学。
在2016年的一次判决中，由最高法院大法官Anthony Kennedy撰写，支持德克萨斯大学将种族因素作为考虑以决定是否录取。而这位大法官宣布他将于今年7月31日退休，继任者在审理类似案件时，是否与他持统一立场，也将受各界关注。美国司法部Jeff Sessions表示，奥巴马政府发布的指导方针，超越了最高法院对该问题的判决，并且误导了学校，让学校误以为法律形式上的强制优待比法律所允许的更容易实现。
图源：Freepik
平权法案有利有弊
的确，法案导致了两倍甚至三倍的少数族裔申请美国大学，增加了美国大学的多元化。不少毕业生认为他们因为这项法案而获得了更好的工作和薪水，有能力追求更好的生活。这也是对于我们留学生比较好的一点，毕竟亚裔在美国也是Minority People（少数人群）中的一份子。有了这项法案，大学会分配定额给亚洲学生，其中包括很大一部分中国留学生。
那么看起来有很多益处的平权法案，哪些人支持呢？
- The Majority of Americans（大部分美国人）
- Dr. Martin Luther King Jr.（马丁路德金）
- The U.S. Military（美国军队）
- Fortune 500 Companies（五百强企业）
- America’s Top Universities（美国顶尖大学）
- Prominent Sports Figures（著名体育人员）
这列表中似乎已经包含了所有人，但平权法案或许并不像我们想象之中的那么乌托邦，那么平等，那么成功。
大学录取平权法案的弊端
美国评论杂志The Atlantic称该法案伤害了少数裔的同时掩盖了教育系统的不诚实，只能用“Painful（痛苦的）”来描述。为什么法案伤害了它本想帮助的群体？因为Mismatch（水平不匹配）。
一个种族配额录取的案例
ACT考了25分的非洲留学生申请平均分32的学校，还是作为保底选项；他能和33、34的学霸在一所学校上课的原因就是因为学校里的非裔并不多。同样的，如果一个少数族裔成绩水平浮动在能考上排名80-100的大学，却因为自己的种族优势而去了排名前30的学校。 然而他自己的学术能力并不能和学校的课程难度相匹配，这最终导致的还是学生个人的损失。这也解释了为什么很多人觉得少数族裔的学生GPA奇低，并不是他们不够聪明，而是他们的能力和学校的学术水平不匹配。
不仅少数族裔不喜欢该法案，部分白人也十分反对。因为他们觉得这项法案带来了Reverse Discrimination（反向歧视）。在他们看来，美国大学分配更多比例给少数族裔，实际上是减少了白人名额，增加了入学难度。那我们呢？说实话，和美国人相比，我们以更大的努力、耗费着更多的金钱、考着更高的分，只是为了和他们获得同样的教育机会。而这次看似机会均等了，所以美国华人对这次改革大多是支持的。
求真教育结语
取消平权法案，会不会有更多的亚裔能够申请到更好的学校呢？答案是未知的——那些本来“预留”而现在空出的位置，真的会留给成绩好的亚洲人吗？竞争是激烈的，提升自己的综合实力永远是硬道理。在你不断进取的路上或许有力不从心的时候，让求真教育来助你一臂之力。
